Решением суда с казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству взыскана компенсация за причиненный ущерб автомобилю, находящемуся на ответственном хра

Подробнее…

Кривобоков С.С. обратился к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ФССП России с иском, в котором просил взыскать ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1044 000 руб.

В обоснование своих требований истец Кривобоков С.С. сослался на следующие обстоятельства.

29 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП изъял его автомобиль Мерседес Бенц, о чем составил Акт, который был отменен в последующем ввиду его незаконности, а сам автомобиль был изъят 20.12.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП.

20.12.2019 при проведении исполнительских действий истцу стало известно, что автомобиль за время его нахождения у судебного пристава-исполнителя и имущество, которое находилось в нем, было повреждено, о чем составлен соответствующий акт. Так, в автомобиле находился ящик яблок, который был уничтожен грызунами, при этом были погрызены пластиковые бутылки, упаковка из картона, фекалии грызунов раскиданы по всему автомобилю, во всех нишах и электронных узлах, протекшие яблоки пропитали насквозь третий ряд сидений, обивка стала расходиться в местах протечки, из багажного отсека пропали все аварийные комплектующие автомобиля, с двигателя снята крышка и прочее.

17.02.2020 истец обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Решением суда от 27.05.2020 ему было отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.12.2020 решение суда от 27.05.2020 было отменено, в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России было взыскано 12000 руб. в счет возмещения ущерба.

Однако оценка повреждений ни судом первой инстанции, ни апелляционной не проводилась, экспертиза не назначалась, размер ущерба был определен по видимым повреждениям (загрязнение салона), без учета скрытых и не выявленных повреждений.

07.09.2021 автомобиль был возвращен Кривобокову С.С., при этом к ранее имеющимся повреждениям добавились новые: трещины ЛКП в середине переднего левого крыла; трещины на ЛКП, ямка на рожке в середине переднего правого крыла, потертости на ЛКП, потёртости на ЛКП передней правой двери; заднее правое колесо спущено, имеет следы от передвижения на спущенном колесе, деформация соска для подкачки колес, скол металла на диске в районе соска; лобовое стекло разбито в нижней правой части, по стеклу разбросаны обломки штукатурки; автомобиль не реагирует на ключ; сломано переднее правое зеркало.

В связи с обнаруженными повреждениями, истец обратился к официальному дилеру для проверки технического состояния автомобиля, в результате чего были выявлены новые повреждения, ранее не установленные и не обнаруженные ни истцом, ни судами 1 и апелляционной инстанции.

Из выводов экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1044031 руб., которую истец просил суд взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела были добыты доказательства того, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащих условий хранения изъятого автомобиля, не осуществлял контроль за ответственным хранителем, который обязан был принять меры по недопущению повреждения имущества. Следовательно требования истца подлежали удовлетворению.

Решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривобокова С.С. был взыскан ущерб в сумме 1044000 руб.

На решение суда была принесена апелляционная жалоба.