Верховный Суд Российской Федерации уточнил, когда можно взыскать кредитный долг с наследника

После смерти владельца кредитной карты банк попытался взыскать долг с сына. Три инстанции отказали кредитной организации. Они решили, что организация пропустила срок исковой давности, исчисляемый с даты первой просрочки. Спор дошёл до Верховного Суда РФ, который объяснил: договором были предусмотрены ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. В таком случае период, в течение которого истец вправе обратиться в суд, считается отдельно по каждому просроченному переводу.

Так, М оформлена в январе 2012 года кредитная карта в филиале Сбербанка, лимитом кредитования в размере 45 000 рублей под 18,9 % годовых, ежемесячным платежом, составляющем 5 % от размера задолженности.

Между тем, начиная с лета 2019 года, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, погашение кредита осуществлялось с нарушением установленных размеров и сроков, в связи с чем, образовалась задолженность.

В конце 2019 года М умерла, после чего наследство принял её несовершеннолетний сын, которым получена была страховая выплата в размере 200 000 рублей, поскольку матерью заключался при жизни договор страхования.

Иск к наследнику

Кредитная организация обратилась в суд, чтобы взыскать с парня долг умершей, размер которого составлял 49 163 рубля.

Филиал Сбербанка требовал взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 15 июля 2019 года по 28 сентября 2021 года.

Три инстанции заняли одинаковую позицию, отказав истцу в удовлетворении требований, содержащихся в иске. Суды решили, что срок исковой давности банком пропущен. Ведь условиями договора кредит и проценты должны были погашаться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком. Из расчёта банка следовало, что просрочка по основному долгу образовалась ещё 15 июля 2019 года. Следовательно, трёхлетний срок по требованиям истекал 15 июля 2022 года, тогда как кредитная организация обратилась в суд лишь 04 августа 2019 года, пропустив срок давности почти на три недели.

Суды сослались на положения п. 1 ст.207 ГК РФ, предусматривающим, что при пропуске срока по главному требованию истекшими считаются и сроки по дополнительным. Например, о взыскании процентов, неустойки и подобного. Поэтому в иске отказали полностью.

Не согласившись с таким решением, филиал Сбербанка обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

В определении коллегия по гражданским делам напомнила: речь идёт о возврате заёмных средств, погашение которых осуществляется периодическими платежами. В этом случае применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Но суды не учли разъяснения Верховного Суда РФ о начале его исчисления, в частности постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43. В документе объясняется: срок по иску, который вытекает из нарушения условия договора об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом период, в течение которого можно обратиться в суд из-за просроченного периодического платежа, исчисляется по каждому невнесённому платежу, то есть в спорном правоотношении срок начинается отдельно по каждому обязательному переводу с момента его просрочки.

В итоге акты нижестоящих инстанций отменили, а дело возвратили на новое рассмотрение.